الحصان جيد مثل غمزة لإيماءة عمياء

نيل توركويتز

لقد قرأت للتو "للحد من مخاطر استهلاك وسائل الإعلام ، دعنا نعيد النظر في قانون حقوق الطبع والنشر" بقلم مارتن سكلاداني ، الذي ، وفقًا لسيرته الذاتية ، هو "أستاذ مشارك في الملكية الفكرية والقانون والتكنولوجيا والقانون والتنمية الدولية في Penn State Dickinson Law. " قد أخرج على أطرافهم هنا ، لكنها قد تكون أسوأ قطعة "أكاديمية" قرأتها على الإطلاق. لا أعرف بجدية من أين أبدأ - إنها في الغالب مجرد مجموعة من الأفكار العشوائية والكلمات السحرية التي لا تشكل رواية مفهومة. يبدو أن المؤلف ، الذي ليس من محبي حقوق الطبع والنشر كما يتضح من عنوان العمل المنشور سابقًا (حقوق الطبع والنشر الكبيرة مقابل الناس: كيف يدمر مقدمو المحتوى الرئيسيون الإبداع وكيفية إيقافهم) ، يبدو أنه يقترح أن حماية حقوق النشر هي المسؤولة عن العرض كحافز لإنشاء الكثير من الأعمال التي تتطلب الانتباه بعد ذلك. ولكن بعد قراءة المقالة عدة مرات ، لا يمكنني الجزم بما إذا كانت هذه هي أطروحته حقًا. ولكن دعونا نستكشف هذا معًا ، أليس كذلك؟

بادئ ذي بدء ، يلاحظ أن "الأمريكيين في المتوسط ​​يقضون وقتًا أقل بكثير على وسائل التواصل الاجتماعي - أقل من ساعتين. - مما يفعلونه على الترفيه المؤسسي ، في أكثر من 9 ساعات. " ولكن هل هذا في الواقع تمييز؟ ليست وسائل الإعلام الاجتماعية "ترفيه الشركات" ، أيا كان المفترض أن يعني. أكثر من هذه النقطة ، ما هي النقطة؟ نحن نستهلك الكثير من وسائل الإعلام ، من خلال الوسائل التقليدية وغير التقليدية. نصل إلى المحتوى في المنزل وأثناء التنقل. نحن مجتمع ملتصق بالشاشات / الأجهزة بطريقة أو بأخرى. ويميل المحتوى الاحترافي بدلاً من محتوى الهواة إلى زيادة التفاعل ويشكل الجزء الأكبر من الاستهلاك. لذا ، دعونا "نتفق" على أن "وسائل الإعلام التقليدية" لا تزال مهمة في مجتمع اليوم بغض النظر عن الأساليب المستخدمة للوصول إليه. ماذا بعد؟

إليكم الأمر المذهل حقًا - يثير نمط الاستهلاك هذا الملاحظة التالية: "هذا ، جزئيًا ، لأن قانون حقوق النشر المفرط الذي نقدمه يوفر حوافز مالية ضخمة لهوليوود لإغراق السوق بوسائل ترفيه مصقولة يتشوق الناس بها ، مما يمنعنا من قضاء المزيد من الوقت في التطوع أو الذهاب إلى المناسبات الاجتماعية ". أنا لا أقوم بذلك. اقرأها عدة مرات ... ثم اقرأها مرة أخرى. لحياتي ، لا يمكنني أن أفهم أي جانب من هذا ، لذا لا أعرف كيف أبدأ بفحصه. لنبدأ بالاقتصاد. إذا نتج عن "قوانين حقوق الطبع والنشر المفرطة" "إغراق السوق" ، فإن قوانين العرض والطلب ستقترح أن قيمة أعمال حقوق الطبع والنشر ستنخفض قيمتها بسبب زيادة المنافسة. لكن "الحوافز المالية الضخمة" التي يشير إليها سكلاداني ليست شيئًا خارجيًا عن القيمة السوقية (مثل الإعانات) ، ولكن عوائد السوق. أخشى أنه لا يفهم العمليات الأساسية للأسواق. إذا كنت ترغب في تعظيم العوائد المالية ، فإن المنتجين يحدون من العرض - فهم لا يغمرون الأسواق. ومن المثير للاهتمام أن معظم زملاء سكلاداني المشككين بحقوق الطبع والنشر بشكل عام ، إذا كان غير دقيق ، يلومون حقوق الطبع والنشر على أنها توفر الوسائل لتقييد العرض ، وليس كطريقة لتوليد إمدادات فائقة. يبدو أن سكلاداني يعتقد أن الاستهلاك الزائد مدفوع بوجود العديد من الأعمال الإبداعية. في عالمه ، حق المؤلف فعال للغاية كمحرك لحرية التعبير.

ويؤدي ذلك إلى اقتراحه الأكثر غرابة بأن مجموعة الإنتاج الثقافي التي يحفزها قانون حقوق النشر الذي يقدم حوافز مفرطة "تمنعنا من قضاء الوقت" بطرق أكثر فائدة اجتماعيا. يكتب: "وهكذا ، فإن الحماية المفرطة لحقوق التأليف والنشر حولت الفن - الذي يهدف إلى إلهامنا عقليًا ودعمنا عاطفيًا ، لتمكيننا من التعامل مع عدم اليقين في الحياة ونهاية الموت - إلى سلاح الشركات اللامع الذي تمتلكه هوليوود فعلياً سجن مساحات شاسعة من المجتمع. "نحن الشعب" نقوم "بوقت" أمام الشاشة ". أتجنب عمومًا انتقاد الحجج على أنها نخبوية نظرًا لأن اتهامات "النخبوية" غالبًا ما تنكر وجود شعبوية مزيفة ويمكن أن تمثل رفضًا للخبرة ، لكن هذا كثير جدًا. وبغض النظر عن الاقتراحات غير المنطقية للصلات بين حق المؤلف واستهلاك الوسائط ، كيف تبرر سكلاداني بالضبط فكرة أن الفن مصمم بشكل فريد "لإلهامنا عقليًا ودعمنا عاطفيًا ، لتمكيننا من التعامل مع عدم اليقين في الحياة ونهاية الموت ؟ " الفن في أفضل حالاته يفعل ذلك بالتأكيد ، وأنا أؤيد فكرة أن الفنون بشكل عام ، والشعراء على وجه الخصوص ، كما لاحظ شيلي ، "المشرعون غير المعترف بهم في العالم". لكن الإيحاء بأن الفنون موجودة فقط للإلهام وليس للترفيه هو إهانة ومخالفة. ومرة أخرى ، ما هي الفائدة؟ لقد فقدت الخيط. حق المؤلف يخلق حوافز مفرطة لخلق ... ما يتم إنشاؤه هو القرف ... وهذا القرف الخلافي. تتابع على طول؟

ثم هذا: "إذا كان جميع المواطنين فنانين ، تم تعريفهم على نطاق واسع ، فإن سياساتنا ستكون أكثر مساواة وعدالة ، حيث أننا جميعًا نساهم بشكل جماعي في ثقافتنا ونظامنا السياسي. سيكون لدينا المعادل الثقافي للديمقراطية المباشرة ... في حين أن الديمقراطية التمثيلية قد تكون أفضل ما يمكن أن نأمله سياسياً ، يجب علينا أن نفعل أفضل من الثقافة التمثيلية ... قد يعتقد المرء أن الفكرة الكامنة وراء حق المؤلف - توفير حماية الاحتكار للفنانين كحافز مالي لخلق - سيطبق بالتساوي على جميع المواطنين ، وليس فقط في المقام الأول شركات الترفيه متعددة الجنسيات ومجموعة النخبة من الفنانين. ومع ذلك ، فمن السذاجة تخيل أن كل شخص لديه نفس القدرة على تقديم مساهمات في الحملة ، وبالتالي يكون له نفس الكلمة في السياسة ".

عادةً ما أقضي بعض الوقت في تفجير فكرة حقوق الطبع والنشر على أنها احتكار ، ولكن في هذه المقالة ، هذا هو أقل خطايا المؤلف ، وليس لدي الوقت. يقول سكلاداني أننا لسنا جميعًا مبدعين. سيكون هذا لطيفا. هذه الفكرة القائلة بأننا جميعًا مبدعون في ثقافة القراءة / الكتابة للقرن الحادي والعشرين هي نقطة الحديث الشائعة للحركة المناهضة لحقوق الطبع والنشر - حيث أننا جميعًا مبدعون ، هناك سبب أقل لحماية الإبداع لأنه موجود حولنا. بشكل عام ، يتم استخدام هذا لإثبات نقص حيوية حق المؤلف في القرن الحادي والعشرين. لقد تناولت هذا بإسهاب في هذه القطعة.

لكن تلخيص سكلاداني لهذا الخرافة أمر أكثر غرابة بالنظر إلى تأكيده على أن مشكلة حقوق النشر هي أنها فعالة للغاية ، وليس أنها جزء غير ذي صلة من المشهد المعلوماتي الحديث. ويخلط حق المؤلف والأسواق تماما. هل يعني حق المؤلف أن كل شخص لديه نفس القدرة على كسب المستهلكين لقصصهم؟ بالطبع لا. حقوق النشر تحترم الملكية - لا تضمن وجود جمهور.

لقد تناولت هذه العلاقة في هذه المقالة من عدد من السنوات الماضية: "إن بيئة حق المؤلف الفعالة والوظيفية ليست الدواء الشافي. فهي لا تخلق وحدها تكافؤًا عالميًا في سوق الأفكار. لكنه يمنح المبدعين الأفراد فرصة قتالية وفرصة للتنافس. تعد القدرة على توليد الدخل من إبداع الفرد - لكسب العيش كمبدع - أمرًا أساسيًا لقدرة المجتمع على تعزيز الإنتاج الثقافي. في غيابه ، تنقضي الأحلام والحياة الإبداعية. لا يمكن فصل الجوانب الأخلاقية والاقتصادية لهذه المعادلة. علينا ببساطة أن نضمن أن جميع المبدعين ، بغض النظر عن موقعهم ، قادرون على التمتع بحق الإنسان الأساسي في اختيار الطريقة التي يتم بها استخدام إبداعاتهم على النحو الذي ينعكس في القانون الدولي ".

بقدر ما أستطيع أن أقول ، يتم تلخيص حجة سكلاداني الأساسية (كذا) باقتراحه بأن "نظام حقوق الطبع والنشر المتطرف لدينا ... يحفز في المقام الأول فقط الوسائط ووسائل الترفيه الأكثر إثارة بينما يقدم القليل من النجاح للتقرير الجاد والفن." تكمن المشكلة في أن هذا لا يتبع أيًا من الخطوط التقليدية لما يمكن أن يسميه المرء "حجة" بقدر ما ينص فقط على استنتاج غير ذي صلة بأي أطروحة مدعومة في الواقع أو النظرية. أتفق مع Skladany في أننا نقضي الكثير من الوقت أمام الشاشات وأننا نفتقد اتصالات ذات معنى ونقدر الأشياء التي هي أكثر من مجرد تحويلات. نحن نستهلك الكثير من الحلوى ، ويجب أن نكسر أنفسنا من هذه العادات. أحد الأشياء التي يمكن أن تساعد هو التوقف عن الاحتفال بقيمة الوجود المطلق وإعادة التركيز على المتسامي. ومن المفارقات ، أن واحدة من أقوى الأدوات في ترسانتنا لتحقيق ذلك هي حقوق الطبع والنشر. للأسف ، يتم منع منشئي المحتوى بشكل فعال في كثير من الحالات من ممارسة حقوقهم ، مما يؤدي إلى انتشار اصطناعي في كل مكان وفقدان الندرة الثمينة (وليس بالمعنى المالي) التي من شأنها أن تسمح بمزيد من التفكير والمعنى. حق المؤلف هو الطريق. ليس الحل ، بل جزء منه. بناءً على دور الرضا والقدرة على الرفض بغض النظر عن رغبات الجمهور. جزء من أساس المجتمع الذي يرفض الجماعية المفردة المفردة.