نشر على ٢٥-٠٩-٢٠١٩

الحصان هو جيد مثل الغمز إلى إيماءة أعمى

نيل توركيويتز

لقد قرأت للتو "للحد من مخاطر استهلاك وسائل الإعلام ، دعونا نعيد النظر في قانون حقوق التأليف والنشر" بقلم مارتن سكلاداني ، الذي ، وفقًا لسيرته الذاتية ، هو "أستاذ مشارك للملكية الفكرية والقانون والتكنولوجيا والقانون والتنمية الدولية في قانون ولاية بنسلفانيا. "ربما أذهب إلى أحد الأطراف هنا ، ولكنها قد تكون أسوأ قطعة" أكاديمية "قرأتها على الإطلاق. لا أعرف بجدية من أين أبدأ - إنه في الغالب مجرد مجموعة من الأفكار العشوائية والكلمات السحرية التي لا تشكل رواية مفهومة. يبدو أن المؤلف ، وليس من محبي حقوق الطبع والنشر كما يتضح من عنوان العمل المنشور سابقًا (حقوق النشر الكبيرة مقابل الأشخاص: كيف يدمر مقدمو المحتوى الرئيسيون الإبداع وتوقفهم) ، يشير إلى أن حماية حقوق الطبع والنشر هي المسؤولة عن التقديم كحافز لإنشاء الكثير من الأعمال التي تتطلب الاهتمام. لكن بعد قراءة المقال عدة مرات ، لا يمكنني القول ما إذا كانت هذه هي أطروحته حقًا. ولكن دعنا نستكشف هذا معًا ، أليس كذلك؟

بادئ ذي بدء ، يلاحظ أن "الأميركيين في المتوسط ​​كل يوم يقضون وقتًا أقل بكثير على وسائل التواصل الاجتماعي - أقل من ساعتين. - أكثر مما يفعلون على الترفيه في الشركات ، في أكثر من 9 ساعات. "ولكن هل هذا في الواقع تمييز؟ لا تعتبر وسائل التواصل الاجتماعي "ترفيهًا للشركات" ، مهما كان ما يفترض أن تعني. أكثر إلى هذه النقطة ، ما هي النقطة؟ نحن نستهلك الكثير من الوسائط ، سواء من خلال الوسائل التقليدية وغير التقليدية. نحن الوصول إلى المحتوى في المنزل وعلى هذه الخطوة. نحن مجتمع لاصق على الشاشات / الأجهزة بطريقة أو بأخرى. ويميل المحتوى الاحترافي بدلاً من محتوى الهواة إلى زيادة المشاركة ويشكل الجزء الأكبر من الاستهلاك. لذلك ، دعونا "نتفق" على أن "وسائل الإعلام التقليدية" لا تزال مهمة في مجتمع اليوم دون النظر إلى الطرائق المستخدمة للوصول إليها. ماذا بعد؟

إليكم الأمر المذهل حقًا - يثير نمط الاستهلاك هذا الملاحظة التالية: "هذا جزئيًا ، لأن قانون حقوق النشر المفرط الخاص بنا يوفر لهوليوود حوافز مالية هائلة لإغراق السوق بالترفيه المصقول الذي يبغضه الناس ، مما يمنعنا من قضاء المزيد من الوقت في التطوع أو الذهاب إلى المناسبات الاجتماعية. "أنا لا أقوم بذلك. اقرأها عدة مرات ... ثم اقرأها مرة أخرى. بالنسبة لحياتي ، لا أستطيع أن أفهم أي جانب من جوانب هذا ، لذلك لا أعرف كيفية البدء في فحصه. لنبدأ بالاقتصاديات. إذا كانت "قوانين حقوق النشر المفرطة" قد أدت إلى "إغراق السوق" ، فإن قوانين العرض والطلب تشير إلى أن أعمال حقوق الطبع والنشر ستنخفض في القيمة بسبب زيادة المنافسة. لكن "الحوافز المالية الضخمة" التي يشير إليها Skladany ليست شيئًا خارج عن القيمة السوقية (مثل الإعانات) ، ولكن عائدات السوق. أخشى أنه لا يفهم العملية الأساسية للأسواق. إذا كنت ترغب في زيادة العائدات المالية إلى أقصى حد ، فإن المنتجين يحدون من العرض - فهم لا "يغمرون" الأسواق. ومن المثير للاهتمام ، أن معظم زملائه في Skladany المشككين بحقوق الطبع والنشر بشكل عام ، إن لم يكن دقيقًا ، يلومون حقوق الطبع والنشر على أنها توفر وسيلة لتقييد العرض ، وليس كطريقة لتوليد عرض فائق. يبدو أن Skladany يعتقد أن الاستهلاك الزائد مدفوع بوجود الكثير من الأعمال الإبداعية. في عالمه ، أصبحت حقوق الطبع والنشر فعالة للغاية كمحرك للتعبير الحر.

وهذا يؤدي إلى اقتراحه الأكثر غرابة بأن مجموعة المنتجات الثقافية التي يحفزها قانون حقوق النشر والتي توفر حوافز مفرطة "تمنعنا من قضاء الوقت" بطرق أكثر فائدة اجتماعيًا. يكتب: "وهكذا ، فإن الحماية المفرطة لحقوق النشر قد حولت الفن - الذي يهدف إلى إلهامنا فكريا ودعمنا عاطفيا ، لتمكيننا من التعامل مع عدم اليقين في الحياة ونهاية الموت - إلى سلاح الشركات لامعة التي تستخدمها هوليوود ل السجن فعليا شرائح واسعة من المجتمع. "نحن الشعب" نعمل "وقتًا" أمام شاشة ". أتجنب عمومًا انتقاد الحجج بصفتها نخبوية نظرًا لأن اتهامات" النخبوية "كثيراً ما تتنكر لشعبية مزيفة ويمكن أن تمثل رفضًا للخبرة ، ولكن هذا أيضًا كثير. إذا وضعنا جانباً الاقتراحات غير المنطقية المتعلقة بالصلات بين حقوق الطبع والنشر واستهلاك الوسائط ، فكيف يبرر Skladany بالضبط الفكرة القائلة بأن الفن مصمم بشكل فريد "يلهمنا فكريًا ويدعمنا عاطفيا ، لتمكيننا من التغلب على عدم اليقين في الحياة ونهاية الموت "الفن في أفضل حالاته يفعل هذا بالتأكيد ، وأنا أؤيد فكرة أن الفنون عمومًا والشعراء على وجه الخصوص ، كما لاحظ شيللي ، هم" المشرعون غير المعترف بهم في العالم ". لكن لكي أقترح أن الفنون موجودة لمجرد إلهام وليس للتسلية هو إهانة وقحة. ومرة أخرى ، ما هي الفائدة؟ لقد فقدت الخيط. حقوق النشر تخلق حوافز مفرطة لخلق ... ما يتم إنشاؤه هو القرف ... وهذا القرف مثير للخلاف. متابعة على طول؟

ثم هذا: "إذا كان جميع المواطنين فنانين ، تم تعريفهم على نطاق واسع ، فإن سياستنا ستكون أكثر مساواة وعدلاً ، لأننا سنساهم جميعًا بشكل جماعي في ثقافتنا ونظامنا السياسي. سيكون لدينا المكافئ الثقافي للديمقراطية المباشرة ... في حين أن الديمقراطية التمثيلية قد تكون أفضل ما يمكن أن نأمله سياسياً ، يجب أن نفعل ما هو أفضل من الثقافة التمثيلية ... قد يعتقد المرء أن الفكرة من وراء حق المؤلف - توفير الحماية الاحتكارية للفنانين كحافز مالي لإنشاء - ينطبق بالتساوي على جميع المواطنين ، وليس فقط الشركات متعددة الجنسيات والترفيه ومجموعة النخبة من الفنانين. ومع ذلك ، من السذاجة أن نتخيل أن كل شخص لديه نفس القدرة على تقديم مساهمات الحملة ، وبالتالي له رأي متساوٍ في السياسة ".

عادةً ما أقضي بعض الوقت في شرح مفهوم حقوق الطبع والنشر كاحتكار ، لكن في هذا المقال ، يعد هذا أقل خطايا المؤلف ، وليس لدي الوقت الكافي. يقول سكليداني أننا لسنا كل المبدعين. سيكون هذا لطيفا. تعتبر هذه الفكرة التي مفادها أننا جميعًا مبدعين في ثقافة القراءة / الكتابة في القرن الحادي والعشرين نقطة نقاش شائعة للحركة المناهضة لحقوق الطبع والنشر - نظرًا لأننا جميعًا من المبدعين ، فلا يوجد سبب يدعو إلى حماية الإبداع نظرًا لأن الأمر موجود حولنا. بشكل عام ، يتم استخدام هذا لإظهار عدم حيوية حقوق الطبع والنشر في القرن الحادي والعشرين. خاطبت هذا بإسهاب في هذه القطعة.

لكن إعادة تلخيص Skladany لهذه الحكاية يعد أمرًا أكثر غرابة نظرًا لتأكيده أن مشكلة حقوق النشر هي أنها فعالة للغاية ، وليس أنها جزء لا صلة له بالمشهد العصري للمعلومات. وهو يخلط بين حقوق النشر والأسواق تمامًا. هل تعني حقوق الطبع والنشر أن لكل شخص نفس القدرة على كسب المستهلكين لقصصهم؟ بالطبع لا. حقوق الطبع والنشر تحترم الملكية - لا تضمن جمهورًا.

لقد تناولت هذه العلاقة في هذه المقالة منذ عدة سنوات: "إن بيئة حقوق الطبع والنشر الفعالة والفعالة ليست حلا سحريا ؛ إنها لا تنشئ بمفردها تكافؤًا عالميًا في سوق الأفكار. لكنه يعطي المبدعين الفرديين فرصة للقتال ، وفرصة للمنافسة. إن القدرة على توليد إيرادات من إبداع الفرد - لكسب لقمة العيش كمبدع - أمر أساسي لقدرة المجتمع على تعزيز الإنتاج الثقافي. في غيابها ، تهلك الأحلام والحياة الإبداعية. الجوانب المعنوية والاقتصادية لهذه المعادلة لا ينفصلان. يجب علينا ببساطة التأكد من أن جميع المبدعين ، بغض النظر عن موقعهم ، قادرون على التمتع بالحق الإنساني الأساسي في اختيار الطريقة التي تستخدم بها إبداعاتهم على النحو الوارد في القانون الدولي. "

بقدر ما أستطيع أن أقول ، فإن حجة Skladany الأساسية (sic) تتلخص في اقتراحه بأن "نظام حقوق الطبع والنشر الخاص بنا ... يحفز بشكل أساسي فقط وسائل الإعلام والترفيه الأكثر إثارة مع توفير القليل من الأخطاء لتقارير وفن جديين". المشكلة هي أن لا يتبع هذا أي من المعالم التقليدية لما يمكن للمرء أن يسميه "حجة" لأنه يشير فقط إلى استنتاج لا صلة له بأي أطروحة تدعمها في الواقع أو النظرية. أتفق مع سكلاداني على أننا نقضي الكثير من الوقت أمام الشاشات وأننا نفتقد الروابط ذات المغزى وتقدير الأشياء التي هي أكثر من مجرد تحويلات. نستهلك الكثير من الحلوى ، ويجب أن نكسر أنفسنا من هذه العادات. أحد الأشياء التي يمكن أن تساعد في التوقف عن الاحتفال بقيمة الوجود وإعادة التركيز على المتسامي. ومن المفارقات أن أحد أقوى أدوات ترسانة الأسلحة لدينا هو تحقيق ذلك. للأسف ، يتم منع المبدعين بشكل فعال في كثير من الحالات من ممارسة حقوقهم ، مما يؤدي إلى انتشار واسع النطاق وفقدان لندرة ثمينة (وليس بالمعنى المالي) من شأنها أن تسمح بمزيد من التفكير والمعنى. حقوق الطبع والنشر هي الطريق. ليس الحل ، ولكن جزء منه. بناء على دور الرضا والقدرة على قول لا بغض النظر عن رغبات الحشد. جزء من أساس مجتمع يرفض الجماعية القسرية للخصوصية.

أنظر أيضا

لم يفلت بانكسي لوحته. فعل سوق الفن.التقليد سوف تجعلك أكثر الأصليقصص الأشباح اليابانية تسكن بروح العصررسام الكرامةكم عمق حبك؟تشفير الفن هو شيء جيد للفنانين والمبدعين الرقميين.