التكوين محرج وضربات الفرشاة هي لمسة خرقاء. ومع ذلك ، فإن "صورة إدموند دي بيلامي" ، التي بيعت في مزاد كريستيز والمبيعات الخاصة في مدينة نيويورك مقابل 432 ألف دولار (337 ألف جنيه إسترليني) ، تبدو مريبة مثل الفن.

الطاقة الإبداعية وراء الصورة ليست شخصًا بل نظامًا ذكيًا مصطنعًا تم بناؤه من قبل مجموعة رقمية فرنسية تسمى Obinent. تمت برمجة نظام الذكاء الاصطناعي لمقارنة صوره بالآلاف من الصور الحقيقية المطلية ، والاستمرار في تعديل صورته حتى لا يتمكن من اكتشاف الفرق بين الاثنين.

في مقاطعة الفن الحديث ، هناك أمثلة لا حصر لها من الفن التي تم إنشاؤها بواسطة الوساطة الميكانيكية ، أو حتى استسلمت تمامًا لتقلبات عملية محددة مسبقًا.

مما لا شك فيه ، تبدو لوحة AI مثل الفن. أعتقد أن هذا ليس فنًا جيدًا ، ولكن نظرًا لأنه يتناسب مع اتفاقية عرض الصور ثلاثية الفصول ، ويتم تضمينه داخل إطار مذهّب ، ويتم تعليقه على الحائط في بيئة نتوقع فيها عرض الفن وبيعه ، فإنه يبدو مثل الصفقة الحقيقية.

لكن هل هو كذلك؟

تم إنشاء عدد لا يحصى من الأعمال الفنية - ولا سيما الفن الحديث - عن طريق الوساطة الميكانيكية. بعض القطع تستسلم تمامًا لتقلبات عملية محددة مسبقًا. ربما هذه هي الطريقة التي يجب أن ننظر بها إلى صورة AI. قام جون هيليارد ، على سبيل المثال ، بعمل تسجيل الكاميرا لحالتها الخاصة (1971) - وهو عمل يتكون من 70 لقطة تم التقاطها بواسطة كاميرا موجهة إلى مرآة. أظهرت كل لقطة لحظة التعرض ، واختلفت اللقطات حسب سرعة الفيلم ، ووقت التعرض ، وحجم الفتحة. في الآونة الأخيرة ، أنشأ Anish Kapoor Shooting in the Corner (2009). كان يتألف من مدفع أطلق بشكل دوري 11 كيلوغرامًا من كرات الشمع في زاوية الغرفة ، مما سمح لهم بضرب الحائط والتناثر.

هذه ليست سوى أمثلة قليلة على "فن المعالجة" أو الفن المصنوع وفقًا للمنهجية بدلاً من النية الصريحة. وفقًا لهذه الشروط ، يمكن اعتبار صورة الذكاء الاصطناعي جزءًا من تقاليد الفن المدفوع بالعملية.

جادل بعض المعلقين بأن الفنانين الحقيقيين وراء هذا العمل هم مبرمجو الكمبيوتر في المجموعة الفرنسية. استخدموا نظام الذكاء الاصطناعي كأداة ، وسيلة لتحقيق الفن ، مثل فرشاة الرسم المعقدة.

ومع ذلك ، أعتقد أن مبرمجي الذكاء الاصطناعي الفرنسي لم يكن لديهم نية للمساهمة في التاريخ المشهود للفن الحديث ، أو "فن المعالجة". أعتقد أنهم أرادوا إنشاء شيء آخر تمامًا.

ما يبدو أنه يميز ما يسمى بـ "العمل الفني" هو كيفية تمكين المبرمجين للذكاء الاصطناعي من التعلم لنفسه ، وبالتالي منحه درجة من الاستقلال. ربما كانوا يقصدون أن تقوم منظمة العفو الدولية بإنشاء صورة ، لكن الطبيعة الدقيقة للنتيجة النهائية كانت غير معروفة. بهذه الطريقة ، تم إنشاء العمل الفني بواسطة الكمبيوتر ، وليس المبرمجين البشريين.

او كانت؟

ماذا لو كانت الصورة أقل تقليدية؟ ماذا لو كانت فوضوية ومحزنة مثل لوحة ويليم دي كوننغ أو محرجة مثل بيكاسو؟ هل كان المبرمجون يسمونها الفن؟ لا أظن ذلك. أعتقد أن النتيجة النهائية التي نراها اليوم هي تتويجًا لعملية طويلة من الترقيع الآلي والضبط الدقيق. أظن أن هناك نية إنسانية كبيرة للتأكد من أن عمل الذكاء الاصطناعي يتوافق مع ما نعتقد عادة أنه فن.

وبهذه الطريقة ، فإن صورة الذكاء الاصطناعي أقل تحديًا لأفكارنا حول ما يشكل الفن. بدلاً من ذلك ، يبدو أنه تأكيد ممل لذلك.

فكر في الأمر بطريقة أخرى. تخيل برنامج كمبيوتر مكتوب لتأليف مقطوعة موسيقية. هذه ليست فكرة بعيدة المنال. اليوم ، من الممكن الاستماع إلى الموسيقى التي تم إنشاؤها بالكامل بواسطة AI Tempos ، ويمكن تعديل الديناميكيات بتغيير بسيط للمعلمات. يقول أحد هذه الفرق من المطورين أنهم "يدربون الشبكات العصبية العميقة على فهم التكوين الموسيقي على مستوى حبيبي".

الآن ، تخيل أن خوارزمية الذكاء الاصطناعي الموسيقية قد توصلت إلى قطعة مشابهة لـ John Cage's Variations II (1961) - وهي تركيبة يسخر منها البعض على أنها ليست سوى أصوات عشوائية أو ضوضاء لا معنى لها. أظن أننا لن نثني على الكمبيوتر الكثير من الإبداع ، حتى لو كان التكوين الحقيقي هو نقطة عالية من الموسيقى الكلاسيكية الحديثة.

اللغز الأساسي هو كيف نحدد في القرن الحادي والعشرين ما هو الفن وما هو غير الفن. بما أن الذكاء الاصطناعي يولد المزيد مما يسلي ويسعدنا ، فكيف نميز بيننا؟

في مكان تعريف واضح ، قد يكون من الأكثر دقة التفكير في الفن مثل أي نشاط بشري واسع النطاق: كعائلة من الممارسات المماثلة ولكن المتنوعة التي تظهر بطرق مختلفة في أوقات مختلفة.

هل يمكن أن نتخيل حاسوبًا لديه نية أو شغف أو تعقيد ، أو بالفعل القدرة على التفكير بأي شكل من الأشكال؟

من أجل رسم أوتار هذه الصورة الغامضة معًا ، يسأل الفيلسوف غاي سيرسيلو ، "بأي طريقة نقوم عادة بتقييم عمل فني؟" ينظر إلى المعايير التي نميل إلى استخدامها لتقييم إخراج الفنان ، مثل "الكفاءة" ، "التماسك" ، "الجدية" ، "النضج" ، "العقلانية" ، وما إلى ذلك ، ويقترح أنه من خلال هذه المعايير نحن قادرون على الاقتراب من عمل فني عمل فني. فلسفته تساعدنا حتى على فهم اختلافات جون كيج الثانية في سياق نوايا الفنان واللحظة التاريخية للقطعة.

في العقل والفن ، يكتب سيركيلو ، "تسمية هذه المعلمات تشير ببساطة إلى أنواع الاعتبارات التي قد تكون ذات صلة في أوصاف معينة من الأعمال الفنية ، مما يترك سؤالًا مفتوحًا عن أي من هذه المعايير ذات صلة ، وإلى أي درجة ، في حالات معينة . "

هل يمكن أن نتخيل أي جهاز كمبيوتر لديه نية أو شغف أو تعقيد؟ هل يمكن أن نتخيل آلة قادرة على التفكير؟ وفقا للفيلسوف لودفيغ فيتجنشتاين ، لطرح السؤال ، "هل من الممكن للآلة أن تفكر؟" هو سوء فهم المعايير التي ننسب بها مثل هذه الشروط. إنه عبثية مثل السؤال "هل الرقم 3 لون؟"

يقترح فيتجنشتاين أنه إذا أردنا أن ننسب قدرة التفكير إلى آلة ، فمن المنطقي القيام بذلك إلى جانب النطاق الكامل للفروق الدقيقة المرتبطة - أي صفات العقل التي غالبًا ما تصاحب الأفكار.

بعد كل شيء ، فإن أفكاري الإنسانية تنفصل عن التردد ، والخطأ ، والانفتاح ، والاندفاع أو الحكمة ، والذكاء أو الغباء. لوصف عمل ما بأنه ناتج عن فكرة ، يجب أن يجلس ضمن مخطط أوسع للقدرات والتصرفات ، ليس أقلها المفهوم الشائك للإرادة الحرة.

أعتقد أن كلا من Wittgenstein و Sircello سيزعمان أن النية الفنية ، وفقًا لتعريفها الكامل ، هي قدرة يمكن أن تُنسب بشكل مفيد فقط إلى البشر وليس إلى أنظمة الذكاء الاصطناعي.

هذا يعيدنا إلى صورة منظمة العفو الدولية لإدموند دي بيلامي. لقد بدأت بالقول أن اللوحة تبدو مثل الفن. كمؤرخ للفنون ، ستكون مجموعتي التالية من الأسئلة: ما هو التقليد الذي يعمل فيه الفنان؟ ما هو السياق التاريخي؟ هل هي لوحة صادقة أم أنها تكمن في درجة من السخرية؟ ما هو موقف الفنانة من الحاضنة: محترمة ، متعاطفة ، أو مهينة؟ كيف يستخدم الفنان المواد؟ وما إلى ذلك وهلم جرا.

هذه الأسئلة ليست بالكاد يمكن للمرء أن يطرح خوارزمية بجدية ، أكثر من المعقول أن نسأل كتابًا لماذا اختار الصور على صفحاته.